SILICON VALLEY BANK. La necesidad de no perder el enfoque.

(Autor: Vicente Espert)

Ante las inquietudes que me han trasladado algunos clientes, procedo a analizar la situación de “pánico” en la banca estadounidense que ha provocado la quiebra de Silicon Valley Bank (SVB). Esta tiene que ver con dos hechos interrelacionados:

 

a)     El entorno de alta inflación provocada por la liquidez extraordinaria que introdujeron los Bancos Centrales en el sistema al objeto de contrarrestar el frenazo económico derivado de los confinamientos COVID.

 

b)     La política monetaria restrictiva del Banco Central estadounidense (FED): subida agresiva de tipos de interés y retirada de liquidez del sistema para frenar la inflación.

 

El modelo de negocio bancario se basa en la siguiente combinación:

 

-        Endeudarse a corto plazo (pasivo bancario, ahorro, obligaciones sobre depósitos recibidos)

-        Invertir a largo plazo (activo bancario, préstamos, derechos de cobro). 

 

La rentabilidad del negocio se consigue remunerando poco el pasivo (intereses bajos en los depósitos) y cobrando un poco más en el activo (intereses de préstamos o bonos de renta fija).

 

Esta estrategia conlleva el riesgo de suspensión de pagos porque se puede exigir a un banco el pasivo ahora y no tendría posibilidad de devolverlo porque lo tiene invertido (en préstamos en bonos de renta fija). Como se confía en que eso no va a ocurrir, solo se exige a los bancos que tengan una liquidez mínima legal, llamada coeficiente de caja, que determina en cierta manera la solvencia de cada entidad.

 

En todo caso, se trata de una estrategia de negocio que en cualquier otro sector sería implanteable, pero en la banca funciona porque existe una entidad, el BANCO CENTRAL, que actúa como PRESTAMISTA DE ÚLTIMO RECURSO, la última trinchera, que puede refinanciar a los bancos si lo necesitan, lo cual lleva a muchos bancos a abusar de esta situación, prestando más de lo que deberían y con peores garantías. Si tengo al primo de Zumosol detrás, me puedo quedar sin respaldo financiero y lo presto todo (todo lo que me permita la Ley) que ya me rescatará el Banco Central. Cuanto más presto, más rentable es mi negocio… pero más vulnerable.

 

La subida de tipos de interés que están llevando a cabo los Bancos Centrales ha depreciado el valor de las carteras de bonos de renta fija en los que han invertido los bancos (por un mecanismo que no vamos a ver ahora: . subidas de tipos de interés provocan bajadas la cotización de los títulos de renta fija emitidos, y viceversa). Así, se estima que actualmente el valor de los bonos que poseen los bancos estadounidenses ha reducido su valor en 600.000 millones de dólares. 

 

Lo bueno de la renta fija es que es imposible perder la inversión siempre que:

 

a)     No quiebre el emisor de la deuda

 

b)     El tenedor de la deuda no necesite vender/liquidar el bono cuando este haya bajado de precio (por subida de tipos). Si bajara el precio y pudiera permitirse no vender, simplemente tiene que esperar a vencimiento y el emisor le pagará los intereses más el nominal. Es una estrategia de “inmunización” frente al riesgo de tipo de interés.

 

Pero si un banco necesita liquidez se verá obligado de vender su cartera de bonos, ya sea a pérdidas o no. Si ocurre ahora, es a pérdidas, importantes además.

 

Pues bien, resulta que los bancos están sufriendo fugas de liquidez por dos motivos:

 

1.     Como lo bancos no están remunerando los depósitos de modo acorde a la subida de tipos de interés, muchos depositantes están retirando su dinero para comprar deuda pública (recordemos las colas ante el Banco de España).

 

2.     Los Bancos Centrales están retirando liquidez del mercado (política monetaria contractiva), eliminando reservas del sistema bancario, lo que empuja a los bancos a tener que liquidar parte de su cartera de bonos realizando las enormes pérdidas latentes mencionadas.

 

El caso de Silicon Valley Bank

 

En el caso concreto de SVB se han liquidado bonos por valor de 28.000 millones de dólares, realizando pérdidas por 1.800 millones de dólares. Para cubrirlas el banco anunció una ampliación de capital de 2.300 millones de dólares. Los propietarios (accionistas) han dicho pies para qué os quiero, lo que ha provocado ventas masivas de acciones, que bajaron un 60% en un día.

 

Como a perro flaco todo son pulgas, las agencias de rating rebajaron la calificación crediticia del SVB y los depositantes se lanzaron en masa a retirar su dinero, antes de que fuera demasiado tarde ya que el Fondo de Garantía de Depósitos estadounidense cubre 250.000 dólares por depositante, agravando así más aún la situación del banco, provocando más ventas de bonos y más descapitalización y en última instancia la quiebra.

 

Y puesto que esta estructura de balance (modelo de negocio expuesto antes) es muy similar en (casi) todos los bancos, hay riesgo de una cadena de quiebras que acabe afectando a todos los bancos, lo que explica el pánico que estamos viendo en Estados Unidos, y puede contagiarse a Europa y Asia.

 

¿Qué medidas han tomado el Tesoro estadounidense y la Reserva Federal?

 

1.     Han respaldado el total de los depósitos de SVB y no solo 250.000$ por depositante.

 

2.     Los accionistas (propietarios) y los bonistas (acreedores) de SVB lo perderán todo, de modo que se subastarán los activos del banco para pagar lo que se pueda a los depositantes.

 

Eventualmente, lo que no se llegara a cubrir con los activos subastados, se cubriría con un nuevo tributo especial que recaerá sobre el resto de bancos.

 

3.     También han intervenido otro banco, el Signature Bank, con los mimos dos criterios anteriormente mencionados.

 

4.     Se pone en marcha un programa de refinanciación a los bancos con problemas de liquidez que lo soliciten, de máximo un año de duración, siempre que aporten como garantía activos de alta calidad (bonos de deuda pública y títulos hipotecarios) por el valor nominal (no por el valor de mercado), lo que les evitará tener que malvender sus activos para afrontar fugas de liquidez.

 

En definitiva es un programa por parte de la Reserva Federal de incremento de liquidez (a los bancos), que tendrá que contrarrestarse con más subidas de tipos de interés si se quiere, como así debe ser, controlar la inflación. 

 

El problema que ahora tendrán los bancos con problemas de liquidez que obtengan la mencionada financiación de la Reserva Federal es que pagarán por ello los nuevos tipos altos (5%? 6%?), cuando sus activos le remuneran mucho menos, (1%? 2%?) así que si la inflación no empieza a remitir y se pueden bajar los tipos, entrarán finalmente en pérdidas igualmente y pueden quebrar. Se habrá chutado el balón hacia delante.

 

En conclusión, se salva de momento el sistema bancario, preparémonos para más subidas de tipos de interés y esperemos que la inflación se controle. Doctores tiene la Iglesia.

 

¿De qué debe preocuparse el ahorrador?

 

Es innato al sistema corregir sus desequilibrios continua y periódicamente. Lo hemos visto, lo vemos y lo seguiremos viendo en el futuro (hablando de bancos, entre 2008 y 2012 quebraron 470 bancos). Y siempre se sale de las crisis, el progreso es imparable y esta vez NO es diferente. 

 

No obstante es esencial contar con una adecuada planificación financiera que haya fijado objetivos financieros y horizontes temporales bien definidos con una estrategia adecuada para cada uno, y luego poner las luces largas. 

 

Uno de los pilares de la planificación financiera es la diversificación, y si el sistema bancario se contrae, a pesar del contagio a otros sectores, el ahorrador podrá amortiguar mejor la contracción.

 

Y en todo caso, si el mercado corrige, proporcionará oportunidades únicas para comprar barato lo que antes le interesaba a precios más altos, lo que le permitirá llegar antes a sus objetivos o acumular más patrimonio en el mismo tiempo.